В раннем периоде исследований творчества основным источником получения сведений о протекании творческого процесса и особенностей творческой личности  были биографии, автобиографии, мемуары, содержащие «самопризнания» великих учёных, изобретателей, творцов.  Позднее для изучения качеств творческой личности стали разрабатываться специальные тесты. Проводились специальные исследования и опросы шахматистов, изобретателей, учёных. 

В  различных формулировках и определениях творчества можно выделить общие существенные черты: во всех случаях речь идёт о создании чего-то нового, оригинального. Однако в понятии нового требуется уточнение. Бытует мнение, что новое следует трактовать как новое для данного субъекта, а не в общечеловеческом смысле. Известна и другая трактовка этого понятия: новизна  («оригинальность») рассматривается не в индивидуальном, а в социальном смысле, т.е. продукт творчества соотносится не с теми знаниями, которые имелись у человека до начала творческой деятельности, а с продуктами деятельности других людей. Именно такая трактовка оригинальности принята в патентном законодательстве России, и ею обладают все без исключения рассмотренные нами в настоящем исследовании изобретения.

В представленных выше трактовках феномен творчества определяется через его продукт. Существует также ряд определений творчества, которые акцентируют внимание на качествах мышления творческой личности. Обобщая различные определения творчества, Холмен пишет: «Творчество представляет собой сплав восприятий, осуществлённый новым способом (Маккелланд), способность находить новые связи (Кюби), возникновение новых отношений (Роджерс), появление новых сочинений (Меррей), предрасположение совершать и создавать новшества (Лассауэль), деятельность ума, приводящую к новым прозрениям (Жерар), трансформацию опыта в новую организацию (Тейлор), воображение новых констелляций значений (Гизелин)»[1].

Дж. Гилфордом введены понятия «дивергентное мышление» и «креативность»[2], которые психологами с 1950г. стали употребляться как синонимы. Он указывает, что «творческий потенциал может быть определён как совокупность способностей и других черт, которые содействуют успешному творческому мышлению»[3]. В основе его концепции лежит принципиальное различие между двумя типами мыслительных операций: конвергенцией и дивергенцией. Гилфорд считал операцию дивергенции основой креативности, которую объяснял как тип мышления, идущего в различных направлениях. Оновные признаки дивергентного мышления таковы: способность видеть проблему; генерализованная чувствительность, чуткость к восприятию дефектов, недостающих элементов, к дисгармонии (обострённая реакция на них); дивергентность мышления (разнообразие вариантов); гибкость мышления (переключаемость на разные задачи); быстрота, количество идей в единицу времени; богатство фантазии; развитое творческое воображение.

Концепцию Дж. Гилфорда развивал Е.П. Торренс. Под креативностью Е.П. Торренс также понимает способность к обостренному восприятию недостатков, пробелов в знаниях и др. Он разработал для выявления показателей креативности батарею тестов, которые позволяют определить «субъективную креативность» деятельности личности безотносительно к объективной новизне и значимости её результатов.

Х.Харгривз считает, что «оригинальной личностью признаётся тот, чьи мысли, идеи не приходят в голову большинству, иначе говоря, чьи идеи не являются всеобщими»[4]. А.Н. Лук считает, что «существует непрерывный «континуум талантливости» от крупных ярких талантов до скромных и малозаметных, но сущность творческого процесса одинакова для всех. Разница - в конкретном материале творчества, масштабах достижений и их общественной значимости»[5].

Мы исходим из предположения, что наша однородная выборка изобретателей может представлять подобный «континуум талантливости». В современных исследованиях делается упор на внутренние психологические механизмы творческого мышления, имеющие универсальный характер. Поэтому для выяснения качественных характеристик этих механизмов мы отобрали особый круг лиц, выделяющихся творческими способностями - изобретателей, хотя научный и практический интерес представляют также и причины различий между людьми, создающими продукты разной социальной значимости.  Однако подобное исследование, на наш взгляд, должно последовать после изучения нами продуктов творчества в данной работе и выделения различных выборок изобретателей, показавших в своих произведениях различные субъектные характеристики.

В.Н.Дружинин, М.С.Семилеткина и многие другие исследователи указывают, что попытки объяснить феномен творчества в рамках только интеллектуального или личностного подхода не могут расцениваться как состоятельные. Когнитивный и личностный подходы оказываются отчужденными друг от друга. Важнейшей и актуальной тенденцией настоящего времени является поиск путей исследования креативности в единстве когнитивных и личностных переменных.

Не описывая когнитивные процессы и личностные особенности, не прибегая к понятию "творческие способности”, подходит к объяснению природы творческой продуктивности Д.Б. Богоявленская. Творчество рассматривается ею в процессуально-деятельностной парадигме. Если цели личности лежат вне самой деятельности, то ее результат даже при блестящем исполнении не превышает нормативно требуемого. Творчество предполагает совпадение мотива и цели, т. е. увлеченность самим предметом, поглощенность деятельностью. В этом случае деятельность не приостанавливается даже тогда, когда выполнена исходная задача, реализована первоначальная цель. Можно говорить о том, что имело место развитие деятельности по инициативе самой личности, а это, по мнению Д. Б. Богоявленской, и есть творчество. Ею построена типология творчества на едином критерии, отражающем психологический механизм творчества. Экспериментальное исследование по предложенному ею методу «Креативное поле»[6]в области технического творчества позволило выделить типы интеллектуальной активности, ввести ранги интеллектуальной активности изобретателей. Качественной особенностью креативного уровня интеллектуальной активности как высшего уровня творчества является способность к самостоятельной постановке проблем.  Все типы творчества были выявлены Д.Б. Богоявленской при исследовании людей различных профессий, в том числе и изобретателей. Причём, объединив рационализаторов и изобретателей в одну экспериментальную группу, она утверждает, что «деятельность изобретателей в целом можно считать более творческой, чем деятельность рационализаторов»[7]. Для разработки самой идеи, схемы и тем более для этапа постановки задачи необходим более высокий уровень интеллектуальной активности – креативный уровень.

Полностью соглашаясь с этим положением Д.Б. Богоявленской, мы поставили вопрос о том, а существует ли дальнейшая дифференциация интеллектуальной активности уже на этом, самом высоком, креативном уровне - у изобретателей? Ведь каждый из изобретателей сам себе ставит задачу, сам разрабатывает идею и технические схемы её решения. Проще всего было назвать их всех одинаково - креативами, однако, располагая собственным практическим опытом в сфере изобретательства, опытом общения с коллегами-изобретателями, в том числе с изобретателями игр, мы предположили, что анализируя продукты их творчества, мы сможем выявить новые критерии для того, чтобы в дальнейшем сделать качественные различия между ними, дифференцировав таким образом понятие «креативный уровень интеллектуальной активности» применительно к изобретателям игр.

Рассмотрев различные подходы к определению понятия "творчество” (через процесс, через продукт, через творческую личность, через деятельность),  мы считаем возможным не обсуждая далее эту проблему, сузить и упростить её, исследуя не творчество как форму психической активности, а значимый результат творчества – собственно его продукты и продуктивность. Причём творческая продуктивность изобретателей в данной работе понимается как деятельность, направленная на создание новых, полезных, оригинальных продуктов на мировом уровне новизны - изобретений.  Таким образом, исследуя одну общность авторов, чьи творческие продукты имеют объективно одинаковый с точки зрения экспертной оценки – мировой уровень новизны – мы в данной работе снимаем проблему субъективности в оценке тех или иных конкретных изобретений.

В  данной работе нами использован субъектно-деятельностный подход (Брушлинский А.В.), который основывается на следующей конструкции: личностные, мотивационные, интеллектуальные предпосылки - работа субъекта - орудия (метод). Таким образом, при анализе творчества изобретателей возникают две исследовательские задачи: описать работу субъекта, в которой преломляются личностные и когнитивные качества, и метод, составляющий секрет творчества. В нашей работе предложены некоторые подходы к решению этих двух задач. Так, мы исследуем результаты творческой работы (описания изобретений), в которых, по нашей гипотезе, отражены личностные (а именно: мотивационные и субъектно-динамические) и когнитивные свойства создавшего их субъекта. И, одновременно, мы исследуем патентно-техническую сущность всей совокупности творческих продуктов ведущих авторов изобретений, чтобы выявить в них «метод», авторский стиль, секрет творчества субъекта.

М.Г.Ярошевский отмечает, что изучение психологии творчества в современной ситуации научно-технического прогресса является важнейшей темой, «но это требует от нашей науки новых исследовательских программ, новых теоретических схем, интегрирующих в самой сердцевине психологического познания - его теоретических моделях и эмпирических орудиях - личностное, социальное и предметно-созидательное в общении человека с миром»[8]. Такую новую теоретическую схему мы пытались найти для решения поставленных в исследовании задач. Анализируя рассмотренные выше подходы, мы пришли к выводу, что все они имеют определённое значение для исследования творчества изобретателей по продуктам их деятельности, но, тем не менее, каждый из них не решает в полной мере проблему распознавания в продукте творчества качеств создавшей их личности. Поскольку изобретательская деятельность предполагает наличие высокого уровня профессионализма в данной сфере (необходимого для обеспечения оригинальности и мирового уровня новизны технического решения),  осуществляется субъектом на протяжении некоторого достаточно длительного промежутка времени, в котором могут быть свои подъёмы и спады, связанные как с личностными качествами автора,  так и с воздействием  внешней среды, то, на наш взгляд, актуальным представляется использование возможностей не только субъектно-системного, субъектно-деятельностного подходов, но и привлечение возможностей акмеологического подхода.

Основной категорией, характеризующей взаимодействие  акмеологии с науками о человеке, является творчество. Именно эта категория определяет ключевые для акмеологии психологические понятия: мастерство, развитие, зрелость, креативность, совершенствование, эвристика, рефлексия, сознание, личность, индивидуальность и ряд других. Согласно системно-функциональному подходу  И.Н.  Семенова к акмеологии, она призвана изучать процессы становления творческого потенциала человека, ведущие к успеху в профессиональной деятельности (с учетом её культурологических, психологических, физиологических, генетических и иных детерминант), достигающей в своем развитии оптимальной стадии творческого мастерства и определенного общественного признания. Важная психологическая особенность успеха состоит в том, что он, с одной стороны, всегда очевиден и конкретен (и в этом смысле ситуативен), а с другой - результат длительного, часто противоречивого, конфликтного развития субъекта деятельности во взаимодействии многих ее детерминант. Таким образом, И.Н. Семёнов вводит концепцию творческого "акме" как профессионального успеха, реализующего развитие творческого потенциала. Этот положение даёт нам основание для того, чтобы  использовать акмеологический подход к анализу творчества изобретателей, поскольку получение патента является «творческим акме», что, по И.Н. Семёнову, является эквивалентом профессионального достижения. Проблема закономерностей и механизмов совершенствования зрелой личности, самореализующейся главным образом в профессиональной деятельности и достигающей вершины  (АКМЕ) в своём развитии, получила своё обоснование в работах Б. Г. Ананьева, А.А. Бодалева, А.А. Деркача, Н.В. Кузьминой. Свою онтологическую определенность акмеология приобретает вследствие центрированности на выявлении, описании, анализе феноменологии акме-форм в жизнедеятельности человека, в его становлении как профессионала, психологически творческом и социально успешном осуществлении профессиональной деятельности. Применение акмеологического подхода предполагает в качестве центральной задачи осуществление психолого-акмеологического анализа, на основе которого определяются акмеологические закономерности, условия и факторы, главные детерминанты личностного и личностно-профессионального развития (Деркач А.А., Кузьмина Н.В., Реан А.А.).

Г.С. Михайловым в диссертации  по методологии  и стратегии акмеологического исследования показано, что незаданность, неконечность оптимального качества, которое составляет цель развития и совершенствования личности, является  основным продуктивным противоречием акмеологии. На наш взгляд, именно такие характеристики – незаданность и неконечность цели развития, применимы и к описанию творческой деятельности изобретателя, что делает возможным применение акмеологического подхода в нашем исследовании.

В соответствии с логикой психолого-акмеологического подхода эмпирическое исследование включает три этапа: уточнение содержания понятия «акме» в данной сфере деятельности, определение уровней акме у группы ведущих профессионалов, выявление и анализ характеристик направленности ведущих профессионалов. Структура акмеологического исследования строится по функционально-смысловому принципу, где исследование не только проверяет теоретические гипотезы, а позволяет определить стратегию операционных акмеолого-практических средств поддержки субъекта – внешних и внутренних (рефлексивных).

Применение этого подхода к структуре нашей работы в контексте поставленных задач позволило выстроить стратегию конкретного психолого-акмеологичекого исследования.  Она включает:

·           исследовательскую составляющую (анализ продуктов творчества всех изобретателей игр в России за 1971-2002 годы);

·           диагностическую (разработка критериев оценки акме и выявление различных уровней их проявления в творчестве изобретателей игр);

·           проектировочную (создание игровых методик на основе акмеологических технологий для развития выявленных в работе  составляющих акме изобретателей игр).

Отметим, что в созданных и описанных нами далее игровых методиках заложена акмеологическая технология саморазвития, поскольку обеспечивает формирование и развитие самоуправляющих механизмов личности (самоанализ, самоконтроль, самооценка, самокоррекция, саморегуляция и др.), направленных на стимулирование саморазвития личности в любой области. На этапе самой психолого-акмеологической поддержки (игротехники, тренингов) она ориентирует на субъекта, его рефлексию как на самостоятельные способы умножения личностью своего потенциала, как на средства расширения её сознания.

Таким образом, руководствуясь акмеологическим подходом в данном исследовании, представляется возможным не только провести анализ уже созданных творческих продуктов в сфере игр и выявить некоторые личностные характеристики их авторов, но и предложить практические методы для саморефлексии и саморазвития изобретателей игр. Они послужат основой для прогнозирования будущей игровой среды, выявления путей и способов развития творческой личности.