Изобрёл или не-изобрёл?

 Часто я слышу от автора, приходящего в наш Инновационный Клуб НАИР: вот моё изобретение!

И на стол водружается (вываливается, раскладывается …) НЕЧТО, что в горящих глазах автора действительно является ЕГО ИЗОБРЕТЕНИЕМ. 

 И мой профессиональный вопрос (патентоведа и автора шести ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ изобретений):

«Покажите, пожалуйста, ваш патент на ИЗОБРЕТЕНИЕ»  действует на него как ледяной душ и меня сверлят взглядом презрения – «какие бумажки? Ведь я это САМ придумал!».

А в чем, собственно говоря, разница?  И ЗАЧЕМ мне знать – есть у автора «бумажка» или нет?

 Попробую рассказать.

Для начала небольшое сравнение.

Вы понимаете разницу между  олимпийским чемпионом  или мировым рекордсменом по бегу, прыжкам в высоту и т.д.  (обычно все победы, рекорды фиксируются и спортсмен получает официальный диплом об этом), и соседом по дому/коллегой и т.д. который при встрече восхищённо рассказывает: «а я сегодня побил мировой рекорд по прыжкам в высоту», или «я сегодня быстрее всего пробежал вокруг дома!».

Думается, что разницу вы понимаете …

Вернемся к техническим решениям.

1. субъективная авторская и объективная мировая новизна.

Само изобретение как плод творческих усилий,  «выраженное в некоей материальной реальности творение»  - понятие субъективное ДЛЯ АВТОРА. Когда автор осуществил и завершил «творческий акт», решил новую для себя задачу, приложил интеллектуальные усилия и создал новое для себя техническое решение, то оно по отношению к себе он ощущает ЭТО изобретением.

Но вот в сравнении с другими ИЗВЕСТНЫМИ В МИРЕ решениями, о которых сам автор мог и не знать, это изобретение может оказаться неновым или не иметь изобретательского уровня. И тогда автор не сможет получить патент на ИЗОБРЕТЕНИЕ– официальное признание от единственного в России уполномоченного органа - Роспатента.

По заявляемому на выдачу патента ИЗОБРЕТЕНИЮ проводится экспертиза на соответствие мировой новизне и изобретательскому уровню. Если в какой-либо стране, даже не столь развитой в промышленном отношении, в доступном для ознакомления источнике будет раскрыта информация о таком же решении, уже достигнутом другим автором, то в нашей стране или в любой другой это решение не может быть запатентовано. Даже если второй автор придумал его самостоятельно.

Что же делать, если «изобретение» автора - всего лишь его субъективное ощущение, и он не претендует на «покорение мировых вершин»?

ТОГДА надо подавать заявку на «полезную модель» . Роспатент выдает Патент на полезную модель по  заявительному принципу: любое лицо, которое ФОРМАЛЬНО ПРАВИЛЬНО заявит устройство для выдачи патента на полезную модель, получит его. Проверка соответствия заявленной полезной модели критериям МИРОВОЙ новизны и промышленной применимости не проводится. Поэтому не стоит удивляться, почему иногда появляются патенты на полезные модели, представляющие собой давно известные устройства. С юридической точки зрения, вообще можно получить патент на колесо, если формально ПРАВИЛЬНО  заявить его в качестве полезной модели.

А если всё же автор ощущает,  чувствует, что его субъективное «изобретение» есть самое настоящее ИЗОБРЕТЕНИЕ, то есть претендует на «покорение мировых вершин»?

 Во-первых,  надо просто проверить свои предложения по открытому фонду изобретений  и полезных моделей России (см. доступные ВСЕМ базы на http://www1.fips.ru )

 Во-вторых, НЕОБХОДИМО подавать заявку сразу на «изобретение», поскольку, как это ни странно,

Заявки на полезную модель и на изобретение ОФОРМЛЯЮТСЯ ОДИНАКОВО!!!

Разница (НЕБОЛЬШАЯ) только в государственных пошлинах, что и понятно: ведь по  заявке на изобретение проводится экспертиза на мировую новизну, понятно что у Роспатента и затрат в  этом случае больше.

 В-третьих, попробуйте обратиться в территориальные центры поддержки предпринимательства за финансовой помощью – поскольку за оформление самой заявки на изобретение любая патентная фирма возьмет с вас сумму, В ДЕСЯТКИ РАЗ превышающую размеры государственных пошлин. А поскольку  заявка, как я уже писала, оформляется совершенно одинаково на изобретения и полезные модели,  то есть смысл, платя большие деньги, всё же претендовать на большее.

 Надо сказать, что именно это препятствие – необходимость платить от 800-1300 долларов за патентование ОДНОЙ разработки – останавливало многих авторов (в т.ч. родителей детей, увлекающихся техническим творчеством) от попыток патентовать свои разработки.

 В-четвертых – просто повышайте свой творческий уровень, чтобы ваши «кажущиеся» изобретения стали настоящими ИЗОБРЕТЕНИЯМИ, с мировым уровнем новизны.

Для этого существует сейчас масса методов, часть из них описаны на http://kozyreva.ucoz.ru/load/, http://kozyreva.ucoz.ru/load/triz/40 .

Марат Семенович Гафитулин, канд. пед. наук, мастер ТРИЗ (теории решения изобретательских задач)  предложил определять уровень новизны работы, проекта, разработки через совокупность  цели деятельности, диагностики результата и способа достижения этого уровня. http://kozyreva.ucoz.ru/publ/3-1-0-20

Эта методика позволяет также заранее задавать  путь совершенствования идеи, ВЕСТИ ребёнка по пути увеличения уровня новизны его творчества. 

2. правовые последствия

 Патент (на изобретение или полезную модель) гарантирует патентообладателю (часто им становится автор, но вообще это право он может продать-передать кому угодно) монопольное право на  использование изобретения в своем бизнесе, выдавать лицензии на использование патента другим лицам и др.

 Если вы, даже не подозревая об этом, нарушаете  патентные права третьих лиц (придумали и производите то, что считаете  «изобретением», не удосужившись хотя бы самостоятельно просмотреть патентный фонд России по данному направлению - а на самом деле может один в один копируете ранее зарегистрированное кем-либо техническое решение), то можете  получить крупные неприятности. Патенты и заявки на патент приравниваются по правовому режиму к собственности.

В Российской Федерации за нарушение патентных прав предусмотрена также и уголовная ответственность. Так, например, в ст. 147 УК РФ указывается, что "незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет».  И т.д. – за разные нарушения разная ответственность.

 Выдавая патенты на полезные модели (потенциально неновые устройства), Роспатент действует в соответствии с законодательством. Поскольку патент на полезную модель изначально выдается без какой-либо гарантии действительности (проверки новизны), его могут оспорить в любой момент, даже когда вы выпускаете «инновационную продукцию». Но пока такой патент никто не оспорит, исключительное право на полезную модель будет действовать.  Кстати, первый шаг в оспаривании патента Д.Шостина по признаку новизны уже предпринял Кушелев Александр Юрьевич ( см.  http://barodinamika.livejournal.com/150300.html ), но вряд ли он пойдет дальше – к подаче формальной заявки в Патентный суд.

 Да и нужно ли это?

 Хорошо, что ребёнок вообще увлекся техническим творчеством. Очень хорошо, что он уже начал осваивать формальные правовые процедуры признания своей интеллектуальной собственности. Замечательно, что есть ещё такие увлечённые дети на Урале  - см. «Кулибины за партой»  http://www.rg.ru/2010/04/29/reg-ural/izobretateli.html .

Уникально, что ему удалось получить грант 337 тыс. руб. от губернатора (честь и хвала ему!) http://www.uralweb.ru/news/n387052.html

 3. экономические последствия

 Ну а если все же ТО, что вы придумали, не сильно ново, может где-то и известно, но всё же может выпускаться и даже пользуется спросом на рынке?

Это известная на нашем отечественном рынке игрушек ситуация, когда многие предприятия выпускают практически аналогичные товары, при этом «толкаются локтями» и пытаются обвинять других что дескать они раньше начали ЭТО выпускать и  «заставить» конкурентов сократить выпуск давно известных товаров..  Однако никаких ПРАВОВЫХ  оснований, гарантий и способов защиты от конкурентов в такой ситуации ни у кого нет. Как нет и «двигателя прогресса» - желания и способностей обогнать конкурентов разрабатывая реально имеющие МИРОВУЮ НОВИЗНУ товары. Надо сказать, что только в этом случае отечественное предприятие имеет правовую ВОЗМОЖНОСТЬ выйти на мировой рынок (получив международные патенты), хотя конечно экономически это крайне затратно и требует совершенно иных компетенций.

 Только ПАТЕНТ  на изобретение даёт МОНОПОЛЬНОЕ  право производить (или продавать лицензии на производство) тот или иной защищенный им товар. А это именно то, к чему стремятся ВСЕ ведущие производители любых товаров, поскольку именно монополия позволяет им получить свой «кусочек прибыли»,  пока конкуренты не обогнали их с новой разработкой. (повторюсь, что патент на полезную модель создаёт только «иллюзию защищенности» - способен «отпугнуть»  от производства товара-аналога только неграмотных и ленивых конкурентов, которые не знают как его можно оспорить).

 И именно этот экономический механизм внедрения РЕАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ, защищённых патентами на изобретения, действует во всём мире, и толкает фирмы совершенствовать товары.

4. макроэкономические последствия.

 Итак, есть фирмы, транснациональные корпорации, страны, которые способствуют появлению высококонкурентных разработок, развитию, производству и сбыту  имеющих мировой уровень новизны товаров, экспорту их  в различные страны мира – то что собственно мы и называем «инновационными товарами», «инновационной экономикой».

 И есть страны, которые преимущественно «поглощают»  инновационные продукты из других стран, поскольку ТО, что разрабатывают и производят отечественные предприятия не соответствует мировому уровню конкурентоспособности.

 Московский школьник Антон Навернюк в 11 лет получил  свой первый патент на ИЗОБРЕТЕНИЕ  № 2339421, приоритет 12.03.2007 «Набор для игровой конструкции»   http://antscon.ucoz.ru/index/0-4  (Сейчас, в 16 лет, у Антона уже 3 патента и масса разработок, которым нужна патентная защита).

Конструктор Антона Навернюка  "АНТазия" получил поддержку в Департаменте образования г. Москвы и  рекомендации для использования его  в детских садах и школах РФ от Московского городского центра психолого-педагогической экспертизы игры и игрушек.   http://antscon.ucoz.ru/_si/0/86734891.jpg  

И публикаций в прессе было много (некоторые см. на http://antscon.ucoz.ru/publ/, http://antscon.ucoz.ru/blog/). Но вот при всей декларируемой мощности поддержки малому инновационному бизнесу Москвы Антон пока не получил финансирования на свой инновационный проект.

Надеюсь, что первая приятная Новогодняя-2012  новость о том, что «Правительство Москвы поддержит московских производителей детских товаров»,  станет еще более приятной, и Правительство Москвы поддержит московских детей-изобретателей.

Идя по пути построения инновационной экономики, любое государство должно, вероятно,  инвестировать

в развитие инновационного мышления подрастающего поколения;

в обучение  авторов правовым основам защиты своей интеллектуальной собственности и повышение её уровня;

в снижение экономических и бюрократических барьеров перед талантливой молодежью, которая демонстрирует свои шаги на пути СОЗИДАТЕЛЕЙ, и не потребителей;

в предоставление доступных кредитов, льгот, субсидий инновационным предприятиям, в том числе – доступных в плане уменьшения документооборота, который сейчас грандиознее ресурсов, выдаваемых несчастным заявителям;

в широкомасштабный PR и поддержку разработок своих отечественных «Кулибиных», начиная с детей.

Н. А. Козырева,

Канд. психол. наук,

Изобретатель,

Автор системы развития инновационного мышления  http://kozyreva.ucoz.ru/load/7

Что почитать по теме техническое творчество детей-изобретателей:

 Козырева Н.А. Методика обучения приёмам устранения противоречий на примере запатентованных игрушек «Ванька-Встанька». Тезисы докладов  научно-практической конференции «Творчество во имя достойной жизни». Великий Новгород, 11-12 июля 2001г. http://kozyreva.ucoz.ru/load, http://kozyreva.ucoz.ru/load/28-1-0-1

Козырева Н.А.  Рассылка "Изобретаем Неваляшку" http://kozyreva.ucoz.ru/load, http://kozyreva.ucoz.ru/load/8-1-0-3, http://www.trizland.ru/lists.php, http://www.trizland.ru/trizba.php?id=161(раздел – рассылки, архив, скачать)

http://www.triz-journal.com/archives/2002/08/a/index.htm

Козырева Н.А.  Исследовательская деятельность школьников в области технического творчества.  Тезисы доклада на  Российской педагогической конференции «Исследовательская деятельность школьников», Москва, МПГУ, 2005 http://issl.redu.ru/sb/1/     http://kozyreva.ucoz.ru/load, http://kozyreva.ucoz.ru/load/8-1-0-5

Козырева Н.А.  Образовательно-развивающая программа «Творческая мастерская «Изобретаем игры». Доклад на IV Международной конференции «Игровые технологии  развития и обучения детей», Москва, 2006  http://kozyreva.ucoz.ru/load, http://kozyreva.ucoz.ru/load/8-1-0-6

Оглавление http://www.kozyreva.ucoz.ru/load/o_knige_kozyreva_n_a_nevaljashka_uchit_izobretat_ili_samouchitel_tvorcheskogo_myshlenija/8-1-0-166

  Глава про приём ТРИЗ № 1 «Дробление» www.kozyreva.ucoz.ru/load/prijom_triz_quot_droblenie_quot/8-1-0-165

   Глава про приём ТРИЗ № 13 «Наоборот»  http://www.kozyreva.ucoz.ru/load/8, http://www.kozyreva.ucoz.ru/load/prijom_triz_13_quot_naoborot_quot/8-1-0-167